考察と議論
理解度チェック
探究タスク
それは後知恵の誤りを犯している可能性があります。すなわち、その文明がたまたま勝ち残ったために、その成功を必然であったと遡及的に捉え、当時存在した他の可能な道筋や偶然の要素を無視しているのです。同時に、「文化の伝播の成功」を「人類にとって有益」と同一視していますが、ミーム学の視点は、文化の伝播が必ずしも人類の福祉を高めるとは限らないと指摘します。また、文化によって「善」の定義は異なり、勝者の定義がより優れていることを証明する客観的な基準は存在しません。
「どのように成功したか」は、資源、組織、偶然の出来事、経路依存性といった具体的なプロセス、条件、メカニズムに注目するもので、検証可能な歴史的説明に属します。一方、「なぜ必然だったか」は結果が唯一可能なものであったと主張するものであり、そのためには他のすべての可能な道筋を排除する必要があります。しかし、歴史は二次的混沌システムに属し、予測そのものが行動を変えてしまい、また証拠は通常、必然性を証明するには不十分です。したがって、歴史学は「どのように」には比較的よく答えられますが、「なぜ必然か」を断言することは困難です。
歴史はあらかじめ定められた必然の軌道に沿って進むものではありません。偶然の出来事、重要な選択、条件の組み合わせ、経路依存性が、ともに歴史の行方を形づくります。当時の歴史の現場において、行為者たちが直面していたのは不確実で多分岐な可能性であり、どの道が成功するのかを知りませんでした。
たとえば、20世紀にジェンダー役割の激変が起こる前、父権的秩序は長期的に普遍的で揺るぎないものであったため、自然で動かしがたいものに見えていました。しかし激変の後に振り返ってみると、それには生物学的な必然的基盤などなかったことがわかります。長く存在してきたことは、それが必ずそうなる運命だったことを意味しません。
後知恵は、事後にすでに起きた結果を当然のこととみなさせ、当時并存していた複数の可能性を無視させます。この「後から賢しらする」傾向こそが、「結果論の誤謬」なのです。
そのため歴史的説明は、「どのように起こったか」——プロセス、条件、メカニズム——を比較的よく説明できますが、「なぜ必然的にそうなったか」という単一の因果を断言することは困難です。歴史家は預言者ではなく、偶然性と不確実性が常に存在するため、必然的な因果を示すことは難しいのです。
ある学者は「ミーム」を文化の伝播の比喩として用いています。文化は心理的な寄生虫のようなもので、人間の宿主にとってのコストや利益にかかわらず、ある宿主から別の宿主へと伝わっていきます。伝播に成功した文化が、必ずしも人類の福祉を高めるとは限りません。
さらに、歴史と政治は「二次的混沌システム」に属します。すなわち、予測そのものが予測対象の行動を変えてしまい、予測を無効にしてしまうのです。したがって、歴史を研究するのは未来を正確に予測するためではなく、視野を広げ、現在のさまざまな事柄が決して「自然なもの」ではなく、避けられないものでもないと理解するためなのです。
分岐経路図図中の分岐経路図を観察し、気づいたポイントを述べてみましょう。
